前车可鉴网

《原则与程序》相当于一份合同，未获闻科埃德尔曼称，终身该项诉讼已于2018年被美国运输部驳回。教职要求后者亲自复审其案情。把哈

“FRB不是佛告陪审团。一家位于马塞诸塞州布鲁克林村的上法川菜馆，

状告母校

埃德尔曼是庭新资深哈佛校友。埃德尔曼因此向这家餐厅发送了多封措辞激烈的学网邮件。并准备“持续推进”。未获闻科哈佛大学校报《哈佛深红报》获取到该案的终身法院文件。埃德尔曼在未通知学院领导的教职情况下，又在一些关键环节上无视这一规则。把哈构成不公平和欺骗性交易的佛告行为。但加伯拒绝插手，上法在涉事店主道歉并提出退款后，庭新这是学院对其品格的过度解读。

时任哈佛商学院院长尼廷·诺里亚（Nitin Nohria）解释称，相关规则也并未禁止任命对候选人抱有先入为主看法的人参与。埃德尔曼认为，毕业后，并要求校方赔偿他的损失。

埃德尔曼称，请与我们接洽。“威胁提出诉讼”并不等同于“法庭正式通知”。

目前，哈佛教职工内部存在意见分歧。

然而，深谙法规程序的埃德尔曼没有被动接受，负责教师与学术事务的副院长珍·M·坎宁安（Jean M. Cunningham）写信告知同事，

就埃德尔曼的品格问题，但最终决定权仍在商学院院长手中。埃德尔曼多年前因多收4美元与一家川菜馆大闹一事，埃德尔曼向马萨诸塞州高级法院提起诉讼，指不经开庭审理直接作出具有拘束力的实体判决），往来邮件以及手写笔记在内的超1200页的内部材料。会还我清白。

对此，在2017年的晋升评审中，希利告诉诺里亚，埃德尔曼在哈佛大学取得经济学学士与统计学硕士学位；其后又分别于2005年和2007年获该校法学、

哈佛援引了《绿皮书》中的一条规定：院长对于终身教职建议具有“唯一责任”，“哈佛的每个人，哈佛商学院修改了终身教职评审规则，而聘任委员会（Appointments Committee）以41票赞成、受到舆论大量抨击的埃德尔曼，随后该校教师审查委员会（Faculty Review Board，虽然自己“并不完美”，

晋升为何失败

通常来讲，”他写道，”哈佛称，他说，即便《原则与程序》具备合同效力，马萨诸塞州高级法院尚未就该案作出最终裁决。2017年，

参考资料：

1.https://www.thecrimson.com/article/2026/1/13/edelman-tenure-summary-judgment/

2.https://www.thecrimson.com/article/2025/9/4/edelman-update/

3.https://www.thecrimson.com/article/2024/3/19/edelman-lawsuit-proceeds/

4.https://www.edelman-v-harvard.org/what-hbs-did-wrong/

5.https://poetsandquants.com/2026/01/16/why-harvard-business-school-denied-tenure-even-when-the-academic-case-was-strong/

6.https://www.geradinpartners.com/team/benjamin-edelman/

7.https://www.benedelman.org/cv.pdf

8.https://www.transportation.gov/individuals/aviation-consumer-protection/benjamin-edelman-v-american-airlines-order-dismissal-2018-5

 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，保护学院是我应尽的职责。指控哈佛在评审过程中存在程序不公的问题，《原则与程序》是参考了“若干此前的晋升案例”后制定的，校方列出两个案例：2014年，该文件明确规定FRB在调查对教师不当行为的指控时必须遵守的一系列程序，这一过程从头到尾都充斥着“蓄意歪曲”。“作为院长，为了阻止他的晋升，晋升为副教授，前哈佛商学院副教授本杰明·G·埃德尔曼（Benjamin G. Edelman）将哈佛大学告上法庭。此类事件可能反映出埃德尔曼在沟通和协作方面存在不当方式。而不是程序问题。”

对于此案，学校原则上没有要求委员会必须选择那些不认识他、同时将其他消息的缺失归因为邮箱系统出现技术问题。教学成果，仅将损害赔偿相关事宜留待庭审审理。称他们保留了大量记录，在哈佛拒绝了埃德尔曼的终身教职后，在2018年5月的一封电子邮件中，但在执行过程中，埃德尔曼“考虑提出”诉讼，担任FRB主席的艾米·C·艾德蒙森（Amy C. Edmondson）无法提供她收发的大量（68%）审查邮件；另一位负责教职工发展事务的高级副院长保罗·M·希利（Paul M. Healy）甚至清空过一台保存有审查文件的平板电脑。在“特定情况需要或符合学院最大利益”时，目前，网站或个人从本网站转载使用，2票弃权的结果支持授予终身教职，

哈佛否认故意销毁证据的指控，埃德尔曼开始在哈佛商学院任教，未告知具体指控和证据来源、

晋升失败，根据材料，哈佛称，此事在网络上引发广泛关注。

这加深了埃德尔曼对规则被滥用的质疑。起诉了美利坚航空公司违反美国运输部的相关规则，坎宁安说得更加明确。还说“显然我们不应该让他成为资深教师”。诺里亚之所以拒绝授予埃德尔曼终身教职，

“一个遵循规则的公正程序，申请部分即决判决，

埃德尔曼声称，

埃德尔曼指出，因涨价未及时公告，围绕这起诉讼，他向时任哈佛教务长艾伦·M·加伯（Alan M. Garber）申诉，包括起草正式指控、

未获终身教职，” 但埃德尔曼回应称，要求全面驳回该案；埃德尔曼则提出交叉动议，以下简称FRB）将这些规则应用在埃德尔曼的教职评审中。 内部邮件证据指出，员工还是教师，无论是学生、 2024年3月，而且，他把哈佛告上法庭

 

编译|赵广立 张昊睿

因为未能获得终身教职，2023年，29票反对、未能妥善保留相关证据。只有当三分之二的教职工投票支持终身教职时，哈佛不惜改写本校的终身教职评审规则，经济学双博士学位。

2017年，以便法院审查。其中，哈佛有关人员未能妥善保留相关文件，在得到校方和学院相关人士的消极回应后，并交出了埃德尔曼所说的已被删除的51条消息中的7条，可以“启动或批准”与常规程序不一致的做法。

埃德尔曼认为，被当作对其品格的考量。

诺里亚认为，法官驳回了哈佛“要求撤诉”的请求。哈佛有义务遵守。甚至清空了存有相关证据的设备。上述事例并不违反哈佛商学院的利益冲突与行为规范政策，在内部记录中，这场审查从一开始就是不公平的。哈佛商学院常设委员会（Standing Committee）的赞成与反对票数量相等，法院已搜集了包括评审报告、审查员称他“无可救药”，哈佛在意识到可能发生诉讼后，哈佛大学方面申请即决判决（Summary Judgment，

哈佛反驳了他的观点，

另外一件事发生在2015年。2002年，埃德尔曼在查阅这些新证据后进一步指控称，但也没有“哈佛商学院委员会所指控的那些缺陷”。或不会对他的言行形成强烈看法的成员；同时，这导致埃德尔曼于2018年6月离开了哈佛。成为了本案争议的焦点。并表示维持现有决定。”在另一封邮件中，反而销毁了本案的关键证据，

2025年9月，他才会将终身教职申请提交给校长。

程序争议

一份名为《原则与程序》的内部文件，担任助理教授，声称其违反了消费者权益保护法规。

日前，而是主动上诉并追查原因。请求法院裁定哈佛大学存在违反自身规章的行为，制定这份评审框架的初衷就是为处理他的案件“量身定制的”，在预见可能发生诉讼的情况下，而非“法庭诉讼”。是因为担忧他的判断力及其与同事相处能力不够，

“特别应对本·埃德尔曼的情况。称该文件只是一份“指导意见”。校方完全了解未来可能发生诉讼。哈佛大学发言人尚未对埃德尔曼的指控作出公开回应。埃德尔曼没有简单接受退款，“这可能会给学院带来不必要的风险。其研究方向为网络市场经济学与网络欺诈相关领域；2012年，

故意销毁证据？

埃德尔曼还称，该标准主要衡量候选人的学术贡献、并成为终身教职候选人。”诺里亚说，

证据材料显示，

哈佛反驳称，然而后续执行过程中却“遭到滥用”。埃德尔曼并不买账。但未达到通常被视为肯定推荐的“绝对多数”门槛。收集证据，这证明，都应被公正对待。最终被迫公开道歉。并非专门针对埃德尔曼。向埃德尔曼“多收了4美元”，调查范围被临时扩大等问题。

在决定是否给予埃德尔曼终身教职时，它本身也存在可灵活调整的空间，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、

哈佛表示，却出现了评审程序未按规定开展、并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，案件进入证据交换环节，讨论制定新政策并启动对埃德尔曼的审查程序。并给予涉案教师审阅证据和回应报告草案的机会。须保留本网站注明的“来源”，以及对哈佛商学院的服务工作。而是坚持要求这家店赔偿3倍损失，希利所指的“考虑提出诉讼”指的是埃德尔曼正在考虑使用“内部申诉渠道”，哈佛商学院的终身教职评审按长期沿用的《绿皮书》（Green Book）标准评估。哈佛商学院拒绝了他的终身教职晋升请求。他提出，双方需公开更多的内部资料，加伯称，校方拒绝给予他终身教职。她与诺里亚会面，没对他形成看法，